在這個案子中，有一塊責任劃分基本沒有異議：根據上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》，認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某疏於觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任；同時靜安區交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏於觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。
而關於這起事故爭論的焦點主要集中在共享單車，也就是ofo是否需要承擔責任？如果需要，那麼需要承擔多大責任？
筆者以為，ofo公司當然對事故負有責任。
孩子未滿12周歲，同時駕駛自行車在道路上逆向行駛，因此孩童及其父母負有台中商標註冊類別主要責任，但這並不是說ofo可以免責。
ofo在上海的投放大約在十萬輛左右，這不是個小數目，對於一傢公司在一個城市投放十萬輛色彩鮮艷的移動工具，當然要想到安全性這個問題。既然大馬路上到處都是，公司必須考慮會不會被孩童使用？
這裡就涉及ofo共享單車設計的硬傷，也就是它的鎖很容易被孩子打開。ofo共享單車機械鎖的密碼是固定的，也就是說隻要你用完車，不打亂密碼，後面的人就可以免費使用。這種漏洞會直接導致許多兒童在沒有身份認證的情況下，仍然可以使用單車。
此前就有報道，兒童能夠輕易打開ofo單車的車鎖，2017年6月18日，河南鄭州也發生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據河南省公安廳官方微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解瞭ofo小黃車機械鎖的密碼，在下坡路騎行時由於車速過快摔倒身亡。
所以，當你成千上萬地在一個城市投放這種單車時，就不應該忽略它的安全隱患。在英國司法判例史上，有一個所謂的“鄰人原則”，也就是說，每個人都應該合理地預見到可能給鄰人帶來損害的行為。為什麼發生事故的都是ofo單車，這是因為它的車鎖容易被破解，所以存在安全隱患，而這種隱患本應該被公司合理預見到的。
ofo公司具體承擔多大部分的責任，索賠878萬元是否合理，這些應該是法庭上討論的問題，但ofo公司顯然必須承擔部分責任，同時，對於事故男孩父母提出的“要求ofo公司立即收回所有機械密碼鎖具並更換為更安全的鎖具”，這點是完全合理也必須立刻執行的。
這起事故同時也給面向大眾服務的公司敲響警鐘，自傢公司的產品是否存在安全隱患，如果存在就該馬上改良，這也是任何一傢有社會責任感的企業該做的。
台灣商標註冊代辦
- 台灣商標註冊查詢 【註冊商標達人推薦】台中申請商標代辦事務所～商標代辦就找他
- 台中商標申請代辦 【註冊商標達人推薦】台灣商標註冊代辦注意事項～讓我們告訴你
- 台中商標註冊查詢 台灣商標查詢總整理～品牌達人推薦
文章標籤
全站熱搜
留言列表
